השיח הציבורי מטעה ומבלבל

חזרה לתפריט הקורס

השיח הציבורי סביב מריחואנה מבלבל ומטעה.
חשוב לדייק את הדברים.
שלשה מרכיבים מרכזיים בשיח הם לגליזציה, אי הפללה, ושימושים רפואיים (שנכלול בתוך הטיעונים בעד לגליזציה).
חשוב גם לשים לב שכל תומכי הלגליזציה, לא מביאים טיעונים בדבר תרומתו הכוללת של הסם לאנושות בשימוש למטרות הנאה.

לגליזציה

כאשר מדברים על לגליזציה הרושם שזה מייצר הוא שקניית קנאביס על צורותיו השונות תהיה כמו קניית חלב בסופר.
אין בשום מדינה לגליזציה כזו. בכל המדינות יש הגבלת גיל ויש הגבלה על כמות מאחר והשימוש מותר לצריכה אישית ולא למסחר. בחלק מהמדינות יש הגבלה על מקומות בהם מותר השימוש, למי מותר למכור וכדומה.

בכל הטיעונים התומכים בלגליזציה אין טיעון שאומר – החומר הזה אם רק נאפשר, יקדם את האנושות על יד זה שכולם יעשנו בכייף ואז יקרה….
הטיעונים בעד מתחלקים לקטגוריות העיקריות הבאות:

יש לזה שימושים רפואיים רבים וטובים
אין ויכוח על כך, אולם אין לזה קשר לבחירה לבלות תחת השפעת סם.

העבודה בחומר מסוים משרת אותנו בשימושים רפואיים עדיין לא הופכת אותו לחומר בריא ומומלץ לשימוש חופשי. ראה כל התרופות שבמרשם רופא. יתרה מזאת גם תרופות דלפק שלא מצריכות מרשם רופא מגיעות עם אזהרות , התוויות והוראות לקיחה.

המניעה והאכיפה לא עובדות
גם אם נסכים עם האמירה, חשוב להבין שזה לא אומר כלום בעד שימוש בבילוי אלא רק מדבר על הכישלון וחיפוש דרך חדשה למנוע שימוש.
שנית, אם משהו לא עובד זה לא אומר שצריך לעשות הפוך, לפעמים צריך לשנות מסלול אבל לווא דווקא ב- 180 מעלות.
חשוב לדעת ! מחקרים על מדינות בהן עברה לגליזציה לא מראים שאן קרה באופן מובהק מה שחשבו שיקרה. מה שכן קרה באופן מובהק הוא שבקרב קטינים (שעליהם לכאורה לא חלה בכלל הלגליזציה) הייתה עליה משמעותית בשימוש. מה שמלמד שכנראה ככל שהמסר פחות חד משמעי, הנגישות גדלה והתפיסה החברתית הכוללת היא בעד, כך גם תהיה עליה בהתנהגות גם בקרב מי שלא זו הייתה הכוונה.

זה משתלם כלכלית
יש לא מעט טיעונים שמדברים על הכסף, שזה יכניס למדינה, ייצור חקלאות חדשה, מקומות עבודה וכדומה.
מבלי לשפוט כרגע את הטיעונים עצמם ועד כמה הם מבוססים , צריך לשים לב:
זה לא אומר שהחומר טוב זה רק אומר שיש לנו פה אינטרס אחר.

מניעת נזקים משניים כמו פשיעה
אין ויכוח עם טיעון זה. זה נכון שכאשר השימוש יהיה חוקי, חלק מהנזקים הנגרמים מעצם השוק השחור, סוג האנשים שמוכרים והפגיעה הנלווית, ירדו.
זה עדיין מתייחס לנזק ולא לתועלת שבצריכת החומר.

פיקוח ובקרה על הייצור
גם טיעון זה נכון. אבל חלקית .
זה נכון שיהיו פיקוח ובקרה על הייצור, אבל
סם מעצם היותו סם, אחד המאפיינים שלו זה חוסר עקביות בהשפעה.
גם תרופות שמיוצרות בפיקוח מגיעות תחת מרשם ומעקב רופא ו/או עם התוויות שימוש ועדיין יש תופעות לוואי שיכולות לקרות ויצריכו הפסקת שימוש בתרופה.

אי הפללה

אי הפללה נתפסת בציבור כניסיון להקל על המשתמשים, שלב בדרך ללגליזציה.

למעשה אי הפללה נועדה להגביר את האכיפה.

עד כה התגובה האפשרית היחידה היא תיק פלילי, תהליך מורכב ויקר וגם, לא תואם את המציאות של היום מבחינת דרגת חומרה והועבדה שזה מאפשר תגובה אחת בלבד.

לכן , בדומה לתחום התנועה, גם כאן שוטר יוכל ליישם ענישה מיידית:
בעבירה ראשונה מדובר בקנס מיידי של 1000 שח.
בעבירה שנייה קנס של 2000 ₪
הכספים יועברו לטובת תכניות חינוכיות בנושא.
עבירה שלשית הפניה ל -4 מפגשי טיפול
עבירה רביעית – תיק פלילי, כלומר המעמד החוקי של החומר לא השתנה.

הכנסת לא אישרה  את יישום החוק על קטינים.